商標登録insideNews: 2020年度知的財産権制度説明会(実務者向け)知的財産権について学べます(オンライン配信) | 経済産業省 特許庁

知的財産の業務に携わっている実務者の方を対象に、特許・意匠・商標の審査基準やその運用、審判制度の運用、国際出願の手続等、専門性の高い内容について、わかりやすく解説いたします。

情報源: 2020年度知的財産権制度説明会(実務者向け)知的財産権について学べます(オンライン配信) | 経済産業省 特許庁

laptop-study

続きを読む“商標登録insideNews: 2020年度知的財産権制度説明会(実務者向け)知的財産権について学べます(オンライン配信) | 経済産業省 特許庁”

商標登録insideNews: U.S. Patent and Trademark Office bolsters protection of common food names | Farm Forum | aberdeennews.com

ARLINGTON, Va. – The Consortium for Common Food Names (CCFN), U.S. Dairy Export Council (USDEC), National Milk Producers Federation (NMPF), North American Meat Institute (NAMI), National Association of State Departments

情報源: U.S. Patent and Trademark Office bolsters protection of common food names | Farm Forum | aberdeennews.com

Examination Guide 2-20
Marks Including Geographic Wording that Does Not Indicate Geographic Origin of Cheeses and Processed Meats

Examination Guide 2-20, May 2020
Marks Including Geographic Wording that Does Not Indicate Geographic Origin of Cheeses and Processed Meats
May 2020
(USPTO-T-8)

This examination guide sets out the procedures for examining applications for cheeses and processed meats in which the mark includes geographic wording (hereinafter “geosignificant wording”) that does not indicate geographic origin, but otherwise may be a generic designation for such goods. See Trademark Manual of Examining Procedure (TMEP) § 1210.02(b)(iii). The contents of this document do not have the force and effect of law and are not meant to bind the public in any way. This document is intended to provide clarity regarding existing requirements under the law or agency policies. This guidance supersedes any previous United States Patent and Trademark Office guidance on this topic to the extent there are any conflicts.

I. BACKGROUND
Two federal agencies maintain lists of particular cheeses or processed meats for which the producers of such goods must satisfy certain requirements or standards in order to label or market them with the listed common name of the product. Thus, these names cannot be single-source indicators, and inclusion on such lists is strong evidence that the otherwise geo-significant wording is generic for the goods. The U.S. Food and Drug Administration (FDA), responsible for protecting the public health by ensuring the safety of the nation’s food supply, establishes mandatory requirements, known as “standards of identity,” for marketing cheese products under specific common names. These standards of identity relate solely to the production methods and ingredients necessary to label a product with the common name given to that standard. For example, part 133 of title 21, chapter 1, subchapter B (Food for Human Consumption) includes standards of identity for the following types of cheeses: CHEDDAR, EDAM, ROMANO, and PROVOLONE. The U.S. Department of Agriculture (USDA), also responsible for ensuring food safety, establishes standards of identity for labeling of processed meat products under specific common names. For example, USDA regulations part 319 include standards of identity for the following types of processed meat: FRANKFURTER, WIENER, BOLOGNA, and BRAUNSCHWEIGER. In addition to these two federal agencies, an international body, Codex Alimentarius (hereinafter “Codex”), operates within the U.N. Food and Agriculture Organization and the World Health Organization to establish international food standards for, among other things, cheese. Codex standards of identity for cheese include: BRIE, CAMEMBERT, EDAM, GOUDA, and HAVARTI. Because standards of identity relate solely to production methods and ingredients, there is no requirement that the product come from a specific place, even though many of these terms identify a cheese or processed meat that once came only from the place referred to in
the name (e.g., CHEDDAR originated in Cheddar, England; BRIE originated in Brie, France; and BOLOGNA originated in Bologna, Italy). Therefore, such geo-significant terms differ from certification and collective marks of regional origin, which are registrable under Trademark Act § 4, 15. U.S.C. § 1054. Certification and collective marks of regional origin refer to the place the products come from and the quality standards they meet. Standards
of identity are food-labeling requirements intended to prevent consumers from being misled as to what product they are buying.

II. PROCEDURE FOR EXAMINING APPLICATIONS FOR CHEESES AND PROCESSED MEATS
In addition to searching for evidence using traditional sources, when a mark includes geosignificant wording relating to a particular cheese or processed meat, the examining attorney must also conduct research to determine if the wording is a standard of identity for the goods specified in the application, using sources of evidence that are appropriate for the particular goods specified in the application (e.g., the FDA, USDA, and Codex databases). The examining attorney may submit a request to the Trademark Law Library to undertake such research or may personally conduct the research. In either case, the examining attorney must add a Note to the File indicating “standards of identity search” or “Law Library standards of identity search.” Evidence that the particular term is a standard of identity must be included with the Office action. If available, the examining attorney should include additional evidence that shows how the proposed mark would be perceived in the marketplace. Note that if the name of a product appears only on the Codex list, further evidence, such as a dictionary definition or internet evidence of the product’s availability to U.S. consumers, must be included. When warranted by the evidence, the examining attorney must refuse registration or require a disclaimer under § 2(e)(1) of the Trademark Act, 15 U.S.C. § 1052(e)(1), in accordance with current practice as outlined in the TMEP. TMEP §§ 1209.02, 1209.02(a), 1213.03(a). Because inclusion on the FDA or USDA list is strong evidence that the term is generic for the particular cheese or processed meat, when the marks include or consist of such terms, the examining attorney should also advise the applicant that the relevant wording appears to be the generic term for the goods, in accordance with current practice as outlined in TMEP § 1209.02(a) (“If there is strong evidence that the proposed mark is generic, a statement that the subject matter appears to be a generic name for the goods or services should be included in conjunction with the refusal on the ground that the matter is merely descriptive.”). When there is evidence that the accuracy of a product’s compliance with standards of identity is material to purchasing decisions—in other words, the consumer bought the product thinking it was the particular cheese or processed meat named in the mark—a mark including or consisting of such terms used on non-compliant cheeses or processed meats would be deceptive under § 2(a) of the Trademark Act, 15 U.S.C. § 1052(a). Therefore, the examining attorney must require that the applicant amend the identification of goods to include the term. See TMEP §§ 1203.02(a), (d), (e)(i)-(ii), (f)(i). If the name of a standard of identity comprises, in whole or in part, a mark for services that relate to cheese or processed meat, the assigned examining attorney must consult the Office of the Deputy Commissioner for Trademark Examination Policy before taking any action on the application.

商標登録insideNews: 「平成」など旧元号、商標登録の対象外に 来年2月めど:朝日新聞デジタル

菅義偉官房長官は5日午前の記者会見で、来年5月の改元後、「平成」など過去の元号を商標登録できないようにする方向で検討していることを明らかにした。現在は登録できない対象を「現元号」としているが、商標登録の基準を見直し、旧元号も含む「元号」に広げる。改元後に旧元号となる「平成」を利用した商法を防ぐ狙いがある。

情報源: 「平成」など旧元号、商標登録の対象外に 来年2月めど:朝日新聞デジタル

菅義偉官房長官は5日午前の記者会見で、来年5月1日の改元を控え、新元号を含め全ての元号は商標登録できない対象だと明確化するため、審査基準を改定する方向で検討して…

情報源: 新旧元号の商標登録不可 政府、来年2月に基準見直しへ – 産経ニュース

「元号」の商標登録不可へ 政府が審査基準見直し(18/11/05), 0:57

商標登録insideNews: 商標審査便覧の改訂のお知らせ | 経済産業省 特許庁

平成29年度は、地域経済牽引事業の促進による地域の成長発展の基盤強化に関する法律(通称:地域未来投資促進法)の施行に伴い、地域団体商標の商標登録出願に係る主体要件の明確化に係る改訂を行った他、歴史的・文化的・伝統的価値のある標章からなる商標登録出願に関連する改訂、新しいタイプの商標に関する運用についての商標審査便覧の改訂、及び商標の使用又は商標の使用の意思を確認するための審査に関する運用に係る改訂を行いました。

情報源: 商標審査便覧の改訂のお知らせ | 経済産業省 特許庁

使用意思の確認の審査が変更されます。具体的には、類似群のカウント方法を変更します。すなわち、1区分内における指定商品又は指定役務に付与されている類似群数を単純にカウントすることとします。例えば、現在1個としてカウントを行っている複数類似群が付与されている商品・役務についても、1個ではなく、付与されている数をカウントします。1区分内における類似群の上限数は、「22個」とします。小売り等役務に係る取扱いについては変更しません。商標の使用の意思を明記した文書も援用することができることとします。だだし、出願後3~4年以内までに商標の使用又は商標の使用の意思があることに合理的な疑義がある場合は、あらためて確認を行うこととします。(商標審査便覧の改訂のお知らせより抜粋)

従前は商標法第3条1項柱書の拒絶理由に対して類似群コード数が7以下であれば拒絶理由はないものとの扱いでしたが、平成30年4月2日の審査からルール変更となり、新しいカウント方式での22個の類似群コード数以下であれば拒絶理由を構成しないことになり、23以上であれば拒絶理由有との判断になります。

商標登録insideNews: Trademark Alert:new TMEP | USPTO

米国特許商標庁(USPTO)は、2017年4月の審査手続の商標マニュアル(TMEP)を発行しています。 この改訂は、USPTOの商標に関する方針と取り扱いを明確にし、2017年3月1日以前に報告された商標審判の審決と裁判所の判決を含み、反映させています。

情報源: TMEP(改訂内容)

商標登録insideNews: 商標審査基準を改訂〔改訂第13版〕 | 経済産業省 特許庁

商標審査基準〔改訂第13版〕
商標審査基準改訂第13版においては、商標の不登録事由(商標法第4条)を中心に、商標法第4条第1項第11号の外観及び観念についての基準及び例示を明記、同号における出願人と引用商標権者に支配関係がある場合の取扱いを規定、また、第4条第1項各号における類否の判断において立法趣旨を考慮した判断ができるよう全体的な見直しを行いました。

情報源: 商標審査基準〔改訂第13版〕について | 経済産業省 特許庁

(以下、特許庁のページから抜粋)
(1) 公益的な機関等(商標法第4条第1項第1号から第5号)、登録品種(商標法第4条第1項第14号)、ぶどう酒等の産地(商標法第4条第1項第17号)について、対象となる標章の例示、類否判断基準を追加・修正、法文上の語句についての解釈を明記。
(2) 公序良俗違反について、裁判例を参考に、本号に該当する場合についての類型及び該当例を明記(商標法第4条第1項第7号)。
(3) 他人の氏名又は名称等について、裁判例を参考に、本号に該当する「他人」の範囲、著名性の判断基準等を明記(商標法第4条第1項第8号)。
(4) 類否判断(外観・称呼・観念の類否、商品・役務の類否、結合商標の類否、取引の実情の考慮)について、基本的な考え方を記載し、外観、称呼、観念の各要素の判断基準を明確にすると共に、例示の追加、見直し。
また、出願人と引用商標権者に支配関係があり、かつ、引用商標権者が出願に係る商標が登録を受けることについて了承している場合は、本号に該当しない取扱いを明記(商標法第4条第1項第11号)。
(5) 他人の周知商標(商標法第4条第1項第10号)、商品又は役務の出所の混同(商標法第4条第1項第15号)、他人の周知商標と同一又は類似で不正の目的をもって使用をする商標(商標法第4条第1項第19号)について、基準の趣旨を明確にするなど構成面からの見直し。
(6) 商標権管理の利便性向上のため、同一人が同一の商標について出願した場合に、当該出願の指定商品又は指定役務全てが、先願(又は先登録)に係る指定商品又は指定役務と同一の出願をした場合に限り、「商標法第3条の趣旨に反する」との拒絶の理由を通知する取扱いを明記。

社会通念上同一と認められる商標

平成8年改正商標法における不使用取消審判の改善では、登録商標の使用と認める範囲を社会通念上同一と認められる商標まで広げています。どこまでが社会通念上同一という境界を探ることで、どの程度の幅を以て登録商標からの差異が容認さ …

商標登録insideNews: 商標 子会社と共有可能に 特許庁、系列で使いやすく:日本経済新聞

 特許庁 は企業が自社商品の商標 を取りやすくする制度を整える。子会社が親会社と同じ商標を取れるようにしたり、同じ商標をあとから別の商品にも使ったりする場合に商標権を管理しやすくする。 商標の審査基準を改

情報源:商標 子会社と共有可能に 特許庁、系列で使いやすく:日本経済新聞