米国商標におけるコンセント(同意)書の取り扱い

同意書の取り扱い

米国での商標登録出願に対して、米国審査官(examining attorney)が既に登録されている商標を挙げて、拒絶理由を通知してくることがあり、これに対しては、1)競合すると認定されている指定商品・指定役務を削除する補正をする。2)競合すると認定された商標登録を取消すための審判を請求する。3)意見書を提出して非類似であることを主張する。同意書は、意見書を提出して非類似であることを主張するための証拠として用いられます。審査官が同意書を提出するようにと示唆することはありません。

言葉だけの同意書(naked agreement)は重視されない

同意書が既登録商標権者が出願者の商標登録に同意するもので、混同が生じないということを単に述べているに過ぎない場合は、約因がない同意として重視されることはないとされています。従いまして、審査官が競合するとの主張を覆すには、一般大衆を混同することがないを当事者間で同意から導かれることを示すことになります。例えば、既登録商標権者と出願者の商標を付した商品が、出願者により販売されているという事実とライセンス契約は、混同を生じないとするには十分でないと判断されています(In re Wacker Neuson SE)。

米国審査官のルール

米国審査官は、当事者の適格な同意書には実質的に配慮すべきとされています。即ち、当事者が信じ得る同意をし、他に混同を生じてるという要因もない場合には、審査官は混同が生じるという判断ができないとされています。

同時使用合意書(concurrent use agreement)は同意書(consent agreement)とは異なる

同時使用合意書(concurrent use agreement)は、同意書とは異なっています。同時使用合意書は、登録の地理的な割り当てを定めた合意書です。

TMEP 1207.01(d)(viii) Consent Agreements
The term “consent agreement” generally refers to an agreement between parties in which one party (e.g., a prior registrant) consents to the registration of a mark by the other party (e.g., an applicant for registration of the same mark or a similar mark), or in which each party consents to the registration of an identical or similar mark by the other party.
An applicant may submit a consent agreement in an attempt to overcome a refusal of registration under §2(d) of the Act, or in anticipation of a refusal to register. However, an examining attorney may not solicit a consent agreement.
A consent agreement may take a number of different forms and arise under a variety of circumstances, but, when present, it is “but one factor to be taken into account with all of the other relevant circumstances bearing on the likelihood of confusion referred to in §2(d).” In re N.A.D. Inc., 754 F.2d 996, 224 USPQ 969, 971 (Fed. Cir. 1985).
“Naked” consent agreements (i.e., agreements that contain little more than a prior registrant’s consent to registration of an applied-for mark and possibly a mere statement that source confusion is believed to be unlikely) are typically considered to be less persuasive than agreements that detail the particular reasons why the relevant parties believe no likelihood of confusion exists and specify the arrangements undertaken by the parties to avoid confusing the public. See In re E.I. du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1362, 177 USPQ 563, 568 (C.C.P.A 1973) (noting that “[i]n considering agreements, a naked ‘consent’ may carry little weight,” but “[t]he weight to be given more detailed agreements . . . should be substantial”); see also In re Donnay Int’l, S.A., 31 USPQ2d 1953, 1956 (TTAB 1994) (“[T]he more information that is in the consent agreement as to why the parties believe confusion to be unlikely, and the more evidentiary support for such conclusions in the facts of record or in the way of undertakings by the parties, the more we can assume that the consent is based on a reasoned assessment of the marketplace, and consequently the more weight the consent will be accorded.”); In re Permagrain Prods., Inc., 223 USPQ 147 (TTAB 1984) (finding a consent agreement submitted by applicant did not alter the conclusion that confusion was likely, because the agreement was “naked” in that it merely indicated that each party would recognize, and refrain from interfering with, the other’s use of their respective marks and that the applicant would not advertise or promote its mark without its company name, but the agreement did not restrict the markets or potential customers for their goods in such a way as to avoid confusion);cf. In re Wacker Neuson SE, 97 USPQ2d 1408 (TTAB 2010) (finding an otherwise “thin consent” to be viable and reversing a §2(d) refusal, in view of the relationship of the parties, the provisions of a licensing agreement executed by the parties, and the fact that the goods and services offered under both parties’ marks were manufactured and sold by applicant).
If a consent agreement makes representations about both parties’ beliefs regarding the likelihood of confusion and/or indicates that both parties have agreed to undertake certain actions to avoid confusion, then it should be signed by both parties, or by individuals with legal authority to bind the respective parties. In some instances, however, a consent document might be signed only by the registrant, because only the registrant has provided its consent, agreed to take certain actions, or made representations as to the likelihood of confusion. The absence of applicant’s signature on the document in such cases does not necessarily render the document unacceptable, but, like any other consent document, its persuasive value should be determined in light of all other evidence in the record. See, e.g., Donnay Int’l, 31 USPQ2d at 1956-57 (finding that a consent letter signed only by the registrant and consisting merely of registrant’s consent to applicant’s registration and use of the applied-for mark was entitled to limited weight, but nonetheless concluding that it served to “tip the scales” in favor of reversing the §2(d) refusal, especially in view of the minimal evidence supporting the conclusion that confusion was likely); In re Palm Beach Inc., 225 USPQ 785, 787-88 (TTAB 1985) (concluding there was no reasonable likelihood of confusion as to applicant’s and registrant’s marks, based on, inter alia, the different nature of the parties’ goods, two consent letters signed only by owners of the cited registration, and an affidavit of an officer of applicant’s subsidiary indicating that actual confusion had not occurred during the more than 45 years of the marks’ coexistence and that future likelihood of confusion was believed to be unlikely).
In the In re E. I. du Pont de Nemours & Co. decision, the Court of Customs and Patent Appeals stated as follows:
[W]hen those most familiar with use in the marketplace and most interested in precluding confusion enter agreements designed to avoid it, the scales of evidence are clearly tilted. It is at least difficult to maintain a subjective view that confusion will occur when those directly concerned say it won’t. A mere assumption that confusion is likely will rarely prevail against uncontroverted evidence from those on the firing line that it is not.
476 F.2d at 1363, 177 USPQ at 568.
Accordingly, the Court of Appeals for the Federal Circuit has indicated that consent agreements should be given great weight, and that the USPTO should not substitute its judgment concerning likelihood of confusion for the judgment of the real parties in interest without good reason, that is, unless the other relevant factors clearly dictate a finding of likelihood of confusion. See In re Four Seasons Hotels Ltd., 987 F.2d 1565, 26 USPQ2d 1071 (Fed. Cir. 1993); In re N.A.D. Inc., 754 F.2d 996, 224 USPQ 969 (Fed. Cir. 1985); see also du Pont, 476 F.2d at 1362-63, 177 USPQ at 568; cf. In re Mastic Inc., 829 F.2d 1114, 4 USPQ2d 1292 (Fed. Cir. 1987) (affirming TTAB’s holding that applicant’s mark was barred by §2(d), because the provided consent to register was essentially a “naked” consent and all other relevant factors weighed in favor of a conclusion that confusion was likely).
Thus, examining attorneys should give substantial weight to a proper consent agreement. When an applicant and registrant have entered into a credible consent agreement and, on balance, the other factors do not dictate a finding of likelihood of confusion, an examining attorney should not interpose his or her own judgment that confusion is likely.
A consent agreement is not the same as a “concurrent use” agreement. The term “concurrent use” is a term of art that refers to a geographical restriction on the registration. See TMEP §1207.04 regarding concurrent use.

商標登録insideNews: Federal Register : Request for Comments on Possible Streamlined Version of Cancellation Proceedings on Grounds of Abandonment and Nonuse

米国特許商標庁(USPTO )は、現行の不使用取消審判をより円滑化する手続について準備を進めており、そのためのぱパブリックコメントを募集しています。今回の円滑化の手続きでは、放棄や不使用についての主張を限定的なものとして、他の訴因を排除しております。また、費用も1クラスで300ドル(紙は400ドル)を予定しています。

As part of the effort to improve the integrity of the trademark register, the USPTO is exploring the possibility of a streamlined version of the existing inter partes abandonment and nonuse grounds for cancellation before the USPTO’s Trademark Trial and Appeal Board (“TTAB”).

情報源: Federal Register :: Improving the Accuracy of the Trademark Register: Request for Comments on Possible Streamlined Version of Cancellation Proceedings on Grounds of Abandonment and Nonuse

商標登録insideNews: Federal Appeals Court Upholds Google Trademark | Business News | US News

A federal appeals court has rejected a lawsuit that aimed to cancel Google’s trademark by arguing that “google” is now synonymous with searching the internet.The 9th U.S. Circuit Court of Appeals said Tuesday it was not enough to show that people use the verb “google” generically to refer to searching the web. The lawsuit had to show that people understood “google” to mean internet search engines generally, and not just Google’s search engine.

情報源: Federal Appeals Court Upholds Google Trademark | Business News | US News

所謂ジェネリサイドクレーム(generiside claim:広く使用されたことで一般名称化してしまい、商標としての機能がなくなったと主張すること)は、失敗したというところです。多くの人が”ぐぐる”というように動詞で使用することを以て、自動的に商標が一般名称化したとはならないと結論付けしています。

米国商標関連動画 News 商標_動画(リンク)

1.Beyonce The Fight Over Blue Ivy | TMZ Live、3:35
著名な米国歌手ビヨンセの娘の名前ブルーアイビーを商標登録するという彼女の計画は、少なくとも今のところは阻止されています。ブルーちゃんが生まれる前からカリフォルニアのイベント会社が既に使用済みという理由で拒否されています。

2.Run-DMC sues retailers over alleged trademark infringement、0:43
ラップ・グループRun-DMCの残ったメンバーは、大手小売業者が無断でその名前で取引する商品を販売しているとして、5億ドルの訴訟を起こしています。大手小売業者は、ウォルマート、アマゾン、ジェットなどがであり、同社の商標名でお土産を宣伝、販売、製造していると訴状では主張しています。

3.Kylie Minogue Shades Kylie Jenner After Attempting To Trademark Name、2:16

4.Kylie Jenner LOSES Trademark Battle Over Her Name、2:15
Kylie Jenner lost the battle to trademark her first name to another Kylie who had the name first, Kylie Minogue.

World IP Day 2017 vol.4 商標_動画(リンク)

1.World IP Day 2017 – Clamping Down On Piracy, Protecting Ideas、2:58
市民の正当な権利を守ることを鼓舞する目的で、水曜日、トリニダード・トバゴの知的財産庁は革新的なビデオフェスティバルを開催しています。

2.Prof. Dr. Habip ASAN, 26 Nisan 2017, HABERTÜRK、2:02
トルコ特許商標庁の教授博士ハビブ・アサン氏は、4月26日、世界知的所有権の日にHaberTürk(報道機関)に対してIPの重要性を説明をしています。

3.04/27/2017: 30th ASEAN summit & New challenges for IP protection in digital world、26:57
16:30あたりからWorld IP Dayの話題になります。

4.World Intellectual Property Day : Copyright amendment act will be very useful for Cinema celebrities、1:18
Thanthi TV (News and Infotainment Channel in Tamil Language), Chennai, India

連邦捜査局 (FBI) 商標_動画(リンク)

アメリカ合衆国連邦捜査局 (FBI:Federal Bureau of Investigation)の知的財産関連の動画です。
1.PSA: Intellectual Property Rights/Theft

2.Intellectual Property Theft

cyber bullying: ネット虐め
rip off: ぼったくり
flea market: 蚤の市
trade secret: 営業秘密
vanishing brand: ブランド毀損
toxic meds: 毒性薬物

商標登録insideNews: NHLの新規参入チーム、球団名の商標登録が拒絶 :AFPBB News

【12月9日 AFP】米国特許商標庁(USPTO)が、北米アイスホッケーリーグ(NHL)に2017-18年シーズンから新規参入するベガス・ゴールデンナイツ(Vegas Golden Knights)の商標登録を拒絶した。

情報源: NHLの新規参入チーム、球団名の商標登録が拒絶される 国際ニュース:AFPBB News

NHLの新規参入のVegas Golden Knightsはニューヨーク州アルバニーのCollege of Saint Rose Golden Knightsと文字とロゴの両方とも多くの点で類似していると判断されています。チームには6カ月の応答期間が与えられています。

米国特許商標庁(USPTO) Season’s Greeting & CES参加 商標_動画(リンク)

1.Happy Holidays!、0:26

2.USPTO at CES 2016、0:41
米国特許商標庁は、Computer Electronics Show (CES)にブースを出して、来場者に知的財産の重要性を広めるようにしています。

米国、使用宣誓の証拠としてのウエブページ

インターネットで製品についての情報を提供することが一般化した今日では、米国での登録時、5年目―6年目、9年目―10年目に提出する商標の使用を証する使用証拠としてWebsiteのスクリーンショットが多く利用されています。

ウエブページは、商標の使用を証する使用証拠として、商品と関連したディスプレイ(商品表示)”display associated with the goods”を次の場合に構成します。その条件とは、i) 指定商品の画像若しくは文章を含み、ii)その商品と関連して商標が示されており、iii)その指定商品を注文する手段が提供されていることの3点です。ウエブページは本人のものでなくとも良く、第三者の商品販売のページ(例えば、Amazon, 楽天グローバルなど)でも利用できます。商標は商品との関連で顕著に配置されることが必要で、特に重要なのは、オーダーリングインフォメーション(注文情報/Ordering Information)につながるボタン(order, shopping cart/bagのボタンやリンク、製品からオーダーページへのリンクと”Buy Online Now”の文字)や、これに類する情報(オーダー用の電話番号、例えば”Call 1-800-xxx-xxxx to Order Now”の表示)等がそのページに配置されていることです。このオーダーリングインフォメーション(注文情報)がないウエブページは、単なるプロモーション用のページであり、売買ができないページでは商標の使用を証する使用証拠としては十分ではありません。また、証明すべき商標が、単にURLの文字列に過ぎない場合や、パンくずナビゲーションの文字に過ぎない場合などでは、その商品と関連して商標が示されるという要件が満たさないと考えられています。”Where to Buy”ボタンは単に売り先の情報を提供するに過ぎないものとして、それだけでは十分ではないとされています。また、電話番号や電子メールアドレスが、もし商標権者若しくは商標出願人へのお問合せ情報に過ぎない場合には、指定商品を注文する手段が提供されていないと判断されます。

Example 6, Mark: BROOKS BROTHERS, From TMEP
Example 11, Mark: RING IN THE NEW YEAR WITH OUR RINGS, From TMEP